核心要点

在Novabrite Lighting Sdn Bhd v Emrail Sdn Bhd（Balaranee Construction，介入人）[2025] 11 MLJ 275一案中，高庭明确表示，法庭不会允许欠债人以司法管理作为战术手段，来阻挠债权人执行行动，而非真诚地推进公司重整。高庭以滥用诉讼程序为由驳回司法管理申请，并认可债权人在司法管理触动自动暂缓令期间提交的清盘申请，同时作出把关令，规定日后任何新的司法管理申请均须先取得法庭许可方可提出。

此外，高庭亦强调《2016年公司法》下的法定前置条件必须被严格遵守；反复依赖自动暂缓令本身亦可能构成滥用诉讼程序，并且法院将主动干预, 即便是自行行使职权（ex proprio motu），以防司法管理机制被“武器化”对付债权人。

A.  背景事实

Balaranee Construction 是 Emrail Sdn Bhd 的无担保债权人，其债权来源于未支付的劳务费用。当Emrail 未能按约定还款后，Balaranee 发出了法定通知，并随后提呈清盘申请。

在发出法定通知后的数日内，Novabrite Lighting Sdn Bhd 就 Emrail 提出了司法管理申请（“司法管理申请”），并提名一名拟任司法管理人。然而，这并非首例。在大约四年期间内，共针对 Emrail 提出了 6 次司法管理申请，每一次申请均触发自动暂缓令，并在累计效果上长期限制债权人采取执行行动。

Balaranee 申请介入程序，主张该司法管理并非出于真诚的公司拯救或重整意图，而是属于一系列提交申请的模式，旨在利用法定暂缓令来阻止债权人行使权利。

B.  高庭的裁决

高庭驳回司法管理申请，准许Balaranee 介入，并裁定该司法管理申请构成滥用诉讼程序。法庭进一步认可在暂缓令期间提交的清盘呈请，并作出前瞻性的把关令。若日后拟为 Emrail 的利益提出任何新的司法管理申请或限制令申请，必须事先取得法庭许可。

(i) 法定前置条件属强制性要求

高庭指出，根据《2016年公司法》第 407(1) 条，提名一名合格的破产/清偿程序专业人士是有效提出司法管理申请的强制性前置条件。申请人负有举证责任，以证明拟任司法管理人已获适当许可/牌照。申请人若完全未提交任何资格证明，法庭会把该缺失视为致命瑕疵。

这进一步强调，司法管理申请并非一种“占位式”提交；申请人一旦不遵守法定前置条件，法庭将认定该申请存在无法补救的缺陷而依法驳回。

(ii) 连环暂缓令可能构成滥用诉讼程序

高庭认为，各方在多年内反复提出司法管理申请，每次都触发自动暂缓令，却始终未能显示任何公司重整的实质进展，这一连串操作足以反映程序滥用。

高庭同时检视申请的时机与目的。高庭认为，申请人紧接债权人启动执行步骤后即提出司法管理申请，这一时间点强烈显示申请人的真实目的在于限制债权人，而非拯救公司。

此判决确认法庭将重实质而非形式，不会允许司法管理制度被用作“旋转门”，借由不断申请来永久冻结债权人的权利。

(iii) 对暂缓令期间提交的清盘呈请予以认可

虽然债权人在自动暂缓令仍有效期间提出清盘申请，法庭仍依《2016年公司法》第 410(c) 条行使酌情权，并以nunc pro tunc（追溯性）方式认可该申请的效力。避免一旦高庭驳回司法管理申请，债权人还得重新启动清盘程序，从而承受不必要的不利与拖延。

该判决体现务实取向，当法庭发现当事人不当援引暂缓令机制时，法庭会在程序瑕疵与债权人困难之间作权衡，并倾向避免程序性反复对债权人造成额外损害。

(iv) 前瞻性司法把关

更重要的是，高庭施加了前瞻性限制：任何一方日后如要为 Emrail 的利益再次提出司法管理申请或限制令申请，必须先取得法庭许可；同时，要求申请人作出“全面且坦诚披露”。

这表明当公司存在滥用破产/清偿机制的历史时，法庭愿意采取积极的监督角色。

C. 结论

Novabrite Lighting一案明确指出，司法管理并非用来对抗债权人的程序性 “盾牌” ，更不是为了替欠债人拖延时间。一旦法庭确信公司正通过连续申请、反复利用法定暂缓令而无真实重整目标，法庭可果断介入，包括主动驳回程序、追溯确认债权人行动的效力，以及施加把关令以阻止进一步滥用。

作者简介

Lum Man Chan林玟镇
合伙律师（争议解决与企业重组）
Halim Hong & Quek 翰林律务所
manchan@hhq.com.my

Esther Lee李芷漩
律师（争议解决与企业重组）
Halim Hong & Quek 翰林律务所
esther.lee@hhq.com.my